« Les consommateurs ne veulent pas d’OGM dans leur assiette » n’est pas un bon mantra
Carte blanche d’Angela Bearth, EPF de Zurich
17.08.2021 – Depuis des années, l’argument selon lequel « les consommateurs ne veulent pas d’OGM dans leur assiette » est utilisé pour étouffer tout débat sur le génie génétique dans l’agriculture. En réalité, ce que les consommateurs veulent n’est pas clair et dépend, en outre, fortement de la nature du débat.
Cet article reflète l'opinion personnelle de l'auteure et ne correspond pas nécessairement à la position de la SCNAT.
Le moratoire sur le génie génétique en Suisse sera probablement prolongé une nouvelle fois cette année. Un argument majeur : le rejet par les consommateurs des denrées alimentaires génétiquement modifiées. En fait, l’attitude à l’égard de nouvelles technologies n’est pas aussi ferme, claire et immuable qu’on le prétend souvent.
Lorsque nous essayons d’évaluer de nouvelles technologies et leurs risques, nous nous fions souvent à ce que l’on appelle des heuristiques : des règles approximatives qui simplifient la prise de décisions dans une situation incertaine, mais qui risquent de biaiser les estimations. La maxime selon laquelle « le naturel est meilleur » en est un exemple. Elle suggère à tort que le caractère naturel est le gage d’une qualité supérieure, de plus de sécurité ou d’une meilleure santé. Il est intéressant de noter que les méthodes classiques de sélection végétale sont perçues comme plus naturelles et donc plus sûres que des méthodes récentes, telles que le génie génétique.
Le serpent se mord la queue
L’Union suisse des paysans écrit sur son site web qu’il n’y a pas de raisons valables d’autoriser la culture de plantes génétiquement modifiées tant que les consommateurs refusent ces produits. Cette déclaration est accompagnée de la photo d’un scientifique portant des lunettes et des gants, qui tient dans sa main une fraise dans laquelle il enfonce une seringue. De telles images symboles, qui illustrent fréquemment des articles de presse sur le génie génétique, activent en nous des heuristiques. Lorsqu’on demande à des consommateurs s’ils seraient prêts à manger une fraise génétiquement modifiée, le souvenir de ces images associées à des sentiments négatifs remonte de la mémoire. Il est compréhensible que cela conduise souvent à une attitude de rejet. Le serpent se mord la queue : l’Union suisse des paysans et d’autres acteurs promeuvent cette attitude négative auprès des consommateurs et s’y réfèrent ensuite dans le débat sur le moratoire.
De nombreuses études sont unilatérales
Des études dépassées ou fondées sur des méthodes et des données inappropriées sont souvent citées comme preuve de la faible acceptation par les consommateurs. Beaucoup de travaux se concentrent sur la perception des risques (avec des questions du genre « dans quelle mesure estimez-vous que le génie génétique est dangereux ? »), sans mettre ceux-ci en balance avec les avantages personnels et sociaux. Or les technologies innovantes ne sont pas utilisées parce que nous le pouvons, mais pour remplir un objectif spécifique. Il ressort de travaux de recherche que les gens sont prêts à accepter une petite part d’incertitude ou de risque s’ils y voient une utilité. Un exemple : si le génie génétique contribue à réduire l’utilisation de pesticides dans l’agriculture, cette technologie pourrait fort bien être acceptée.
Le moratoire sur le génie génétique a été décidé en Suisse en 2005. La société évolue, le génie génétique également. De nombreux nouveaux outils, plus précis, sont apparus dans le contexte de l’édition génomique. La législation ne fait pas la différence et soumet également ces nouveaux outils au moratoire. La population semble voir les choses de façon plus nuancée : des études récentes indiquent qu’elle s’ouvre à l’utilisation de l’édition génomique dans la sélection végétale. Nous assistons peut-être à la montée d’une nouvelle génération plus ouverte à des solutions innovantes pour répondre aux défis de société. Au lieu de répéter le mantra selon lequel tous les consommateurs rejettent le génie génétique, fondamentalement et indépendamment de la situation, il faudrait recueillir de nouvelles données sociologiques sur la perception de cette technologie par les consommateurs.
Le débat doit prendre un nouveau départ
Changements climatiques, pesticides, érosion de la biodiversité – l’agriculture, et avec elle la Suisse tout entière, sont confrontées à de grands défis. S’il importe de tenir compte des préoccupations et des doutes de la population à l’égard du génie génétique, il est essentiel également d’examiner sérieusement si et comment le recours à cette technologie dans la sélection végétale peut contribuer à des solutions. C’est ainsi seulement qu’un dialogue honnête et productif peut avoir lieu entre les scientifiques, les représentants des milieux intéressés et le public. Le débat doit, de toute urgence, prendre un nouveau départ. Les défis sont trop pressants pour que nous nous retranchions pendant des décennies derrière les mêmes vieux arguments.
Angela Bearth est sociologue au Département des sciences et technologies de la santé, à l’EPF de Zurich, et vice-présidente du Forum Recherche génétique de la SCNAT.
Auteurs : Dr Angela Bearth
Carte blanche - Les scientifiques commentent
- « En matière d’aménagement du territoire, des mesures immédiates sont essentielles pour atteindre l’objectif de stabilisation »
- « L'Observation du paysage suisse doit gagner en pertinence pour la pratique »
- « L’enseignement des sciences naturelles et la formation des enseignants doivent évoluer avec leur temps. »
- « La science estime que des mesures politiques s’imposent en matière de biodiversité. »
- « La haute montagne en mutation : la sécurité avant tout »
- « L’intelligence artificielle peut doper de manière inédite la croissance économique – et ainsi aggraver les crises environnementales »
- « Nous devons mieux tenir compte des subtiles dynamiques de pouvoir dans la protection de la nature »
- «Sensibiliser l’humain à la biodiversité avec les métaphores adéquates»
- «L’infrastructure écologique peut permettre d’inverser la tendance en matière de diversité biologique»
- «Appels à la décolonisation de la collaboration Nord-Sud en matière de recherche»
- «Prendre en compte la diversité des genres est bon pour la science»
- «Changeons de registre au lieu de tuer: apprenons à cohabiter avec les animaux sauvages»
- « Le mythe du coût de la protection du climat nuit à la Suisse »
- «Pour un accès – véritablement – démocratique aux résultats de la science»
- « Une haute qualité de vie est possible aussi sans consommer beaucoup de ressources »
- L'habitat des insectes renforce la pollinisation et la production agricole
- « Pour lutter contre le changement climatique, nous devons améliorer la qualité des sols, aussi en Suisse. »
- « Un compromis constructif : laisser de la place à la nature et permettre le développement de l'énergie »
- Le succès des femmes à des postes de direction scientifique doit gagner en solidité
- «Cette technologie peut contribuer à un approvisionnement durable en énergie nucléaire»
- «Le thorium offre l’espoir d’un futur climatique plus serein»
- « Économiser l’énergie atténue les pénuries, ménage le climat et est accepté »
- « Le sous-sol suisse a besoin d’une gouvernance »
- « Davantage de données pour une hydroélectricité durable »
- « Supprimer les subventions dommageables préserve l'environnement et les finances »
- « La sécurité alimentaire doit être renforcée de manière durable »
- « Il n'y a pas d'alternative à une réduction rapide des risques liés aux produits phytosanitaires »
- « Il faut davantage de recherche indépendante sur le tourisme respectueux du climat »
- «Les cours d’eau ont besoin de débits résiduels résistants au climat»
- «Les technologies pour le zéro net sont opérationnelles et abordables»
- «Du fumier et du lisier pour pallier la pénurie d’électricité»
- «Mener en toute sérénité un vaste débat sur le génie génétique»
- « La Suisse risque de rater le train du développement des technologies vertes »
- «Pour une politique régionale moins centrée sur l’économie»
- « Le gymnase ne doit pas se disperser ! »
- «Le même rendement avec deux fois moins de pesticides: c’est possible!»
- «Nous devons mieux comprendre les mécanismes d’action de la nature»
- « La géographie doit enfin devenir une option spécifique »
- « Les consommateurs ne veulent pas d’OGM dans leur assiette » n’est pas un bon mantra
- «Atteindre ses objectifs climatiques sans vraiment réduire ses émissions de CO₂»
- «La loi sur le CO2 est aussi une question de crédibilité internationale»
- «Nous continuons de parler franchement de la crise climatique!»
- La nouvelle loi sur le CO₂ est meilleure qu'on ne le dit mais encore insuffisante
Contact
Dr. Angela Bearth
ETH Zürich
Department Health Sciences and Technology (D-HEST)
CHN J 75.2
Universitätsstrasse 16
8092 Zürich