Facilitateur: La Emancipatory Boundary Critique est un outil permettant de remettre en question la solution d'un problème par un·e expert·e. Si les expert·e·s développent des solutions à un problème, ils et elles doivent fixer des limites, décider consciemment ou inconsciemment quelles parties du monde prendre en compte et lesquelles excluere. La Emancipatory Boundary Critique fournit une série de questions qui aident les non-expert·e·s à remettre en question les limites fixées par l'expert·e. Ces limites peuvent être des parties du monde qui ont été exclues, des parties prenantes, des gagnants ou des perdants qui n'ont pas été exclus ou inclus. Il se peut que l'expertise de certaines personnes ait été incluse et que celle d'autres personnes ait été exclue. Tous ces aspects peuvent être remis en question par des questions particulières de la Emancipatory Boundary Critique.
EXEMPLE PRATIQUE DE LA EMANCIPATORY BOUNDARY CRITIQUE
Co-Facilitatrice : Et juste pour préparer le terrain, supposons qu'Irina [l'experte] a été invitée à l'Office fédéral suisse pour présenter sa solution au problème et que le problème est.....
Experte : .... Comment communiquer au mieux les informations sur les tremblements de terre pendant et après un tremblement de terre afin d'augmenter la résilience de la société. Et par résilience de la société, j'entends sa capacité à adopter des mesures informées pendant et après le tremblement de terre. Avant de vous présenter ma solution, j'aimerais commencer par l'énoncé du problème. La notification directe via des applications multi-aléas est la solution car les gens sont déjà familiarisés avec ces applications. Bien sûr, tout le monde n'a pas un smartphone, mais lorsqu'une seule personne dans une pièce a un smartphone, elle peut être un multiplicateur et transmettre les informations aux autres personnes dans la pièce.
SESSION DE QUESTIONS-RÉPONSES 1 : SOURCES DE MOTIVATION
Ces questions clarifient l'objectif, les enjeux qui ont été inclus ou exclus et l'idée derrière l' "amélioration".
Participante 1 : Alors, comment mesureriez-vous le succès de cette mesure ?
Experte : Notre objectif est que les gens voient les informations et prennent des décisions ou agissent en connaissance de cause. La première mesure quantitative pourrait être le taux d'accès ou le taux de transfert, c'est-à-dire si les gens ont transféré le message à d'autres amis ou à leur famille.
Participant 2 : Je pourrais me faire un peu l'avocat du diable ici. Quelle devrait être la méthode d'évaluation, parce que vous concentrez l'évaluation sur le partage de l'information et je demande si vous ne devriez pas vous concentrer par exemple sur l'incorporation de l'information ? Combien de vies avez-vous sauvées ?
Experte : Donc, nous cherchons à faire une analyse risque-bénéfice, mais dans le modèle, il est toujours difficile de dire combien de personnes peuvent être en sécurité maintenant parce qu'elles ont reçu un message. Donc, les hypothèses sont assez difficiles.
SESSION DE QUESTIONS-RÉPONSES 2 : SOURCES DE POUVOIR
Ces questions précisent qui a le pouvoir de décider de la solution proposée et des conditions nécessaires à sa réussite.
Experte : ...Oui ?
Participant 2 : Peut-être en revenant aux questions des sources de pouvoir. Qui est le décideur ?
Experte : Donc, nous, du SED, le Service sismologique suisse, nous pouvons faire une proposition à la LAINAT. C'est l'association qui regroupe toutes les institutions de dangers naturels en Suisse et ensuite ils décideront si c'est une bonne idée d'inclure aussi des notifications push par exemple sur l'application. Et puis il faut aussi être en accord avec l'Office fédéral de la protection de la population parce qu'il faudrait aussi communiquer d'autres informations ou faire le lien avec ces informations qui sont diffusées via l'application de MétéoSuisse. Ces deux instances sont donc en mesure de prendre les décisions.
SESSION DE QUESTIONS-RÉPONSES 3 : SOURCES DE LÉGITIMATION
Ces questions précisent comment les personnes qui ne peuvent pas s’exprimer ont été prises en compte et si les personnes concernées ont pu exprimer librement leurs préoccupations.
Participante 1 : Mais que faire s'il y a une communauté de personnes qui n'ont pas de smartphones et je pense à la population âgée qui peut avoir moins d'accès à la technologie numérique et en même temps être peut-être moins mobile dans un sens physique. Avez-vous inclus ce groupe d'intervenant·e·s que vous connaissez ?
Experte : La solution actuelle de l'application est vraiment destinée aux personnes qui utilisent un smartphone. Notre objectif est d'avoir non seulement un message écrit mais aussi un message audio pour que les personnes qui ne savent pas lire puissent quand même entendre le son.
Participant 3 : Je veux dire qu'on a déjà discuté du fait que les personnes âgées ont besoin d'aide, mais qu'en est-il des animaux non humains comme les chiens ou les chats ?
Experte : Donc, nous nous sommes concentrés sur les humains, sur ce qu'ils doivent faire à l'intérieur du bâtiment, à l'extérieur du bâtiment ou lorsqu'ils sont en voiture. Mais nous fournissons également des recommandations comportementales pour les animaux sur le site Web ou pour les animaux de compagnie. Par exemple, si vous avez des oiseaux ou des perruches, vous devez avoir un carton à la maison pour pouvoir mettre vos oiseaux à l'intérieur du carton et ensuite sortir avec eux, ou alors le chien et les chats.
Les participant·e·s ont formulé les questions dans leurs propres mots, car ce qui compte, ce sont les limites qu’ils et elles abordent et non la formulation.
En règle générale, la liste de contrôle doit être considérée comme un outil permettant de poser des questions pertinentes.
Facilitateur : D'une certaine manière, ces questions permettent aux non-expert·e·s de contester la solution proposée par l'expert·e et le cadrage qu'il o elle fait sur un pied d'égalité. Donc, il·le·s peuvent vraiment contester les questions où l'expert·e n'est pas plus expert·e que le profane.
Le groupe transdisciplinaire et l'expert·e ont trouvé ces questions utiles pour examiner les limites des projets de recherche.
Les participant·e·s rapportent que les quatre sources motivation, pouvoir, connaissance, légitimation, leur ont permis de toucher rapidement des aspects fondamentaux du travail de l'expert·e.
